2020年5月1日 星期五
殺警居然獲判無罪，昨天的判決第一時間確實讓人傻眼。但批評「恐龍」之前，先想想是法官的問題？醫師的問題？還是制度的問題？
法官的問題？
就法官的立場，判決他有罪是不是省事許多？為何還要這樣跟全民「作對」呢？法院判決的理由，是因為嫌犯鄭姓男子犯案當下，不能辨識行為違法，所以依刑法第19條第1項規定，依法只能判決無罪。精神科醫師的專業檢定，正是認定鄭姓嫌犯無行為能力的關鍵。這項無罪判決，附帶強制治療5年的條件。這樣的判例，在國外所見多有。
就法而言這樣的判決似乎合理合法，但也不是沒有「討論」的空間。首先就法條而言，刑法第19條內容如下：
第 19 條
|
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。
|
依法而言，第19條之1確實是他無罪的保命符，第2項若有部分行為能力也能減刑。只是第3項應該就是本案不判無罪可以解套的所在。因為這名鄭姓男子他罹患思覺失調的病史長達近20年，若從就診算起也有10年時間，只是他106年後就自行停藥拒絕看診，造成這樣的結果。這樣的行為算不算是第3項推定的「因故意或過失自行招致者」？想必是有討論空間的。
醫師的問題？
就精神鑑定方面，確實這是醫師的專業。就因為相關鑑定缺乏科學儀器的判定，所以患者的行為口述以及醫師的經驗學理，就是判定的重要準則。所以自由時報就有引述一位警官所言，很擔心日後有些預謀要犯殺人重罪的人，只要犯案前先多次就診，表現出妄想、妄聽症狀，犯案時又胡言亂語，就能發展出一套「裝病脫罪模式」。
不過醫師也不是這麼容易被騙倒，這回做出這樣的診斷，我們理當相信醫師的專業。但從家屬轉述的一句話，若其為真，則顯示了醫師的專業傲慢，給家屬觀感不佳的二次傷害。
「他說我是權威，你們要鑑定也是請我，你們在要求鑑定也都是我在鑑定。」
我不知道鑑定是不是只有一家為準，若是有第二、第三家醫院或醫師的鑑定，結果是不是都一樣呢？
制度的問題？
雖然法官、醫師的判斷，都有些模糊空間。但問題最大的，恐怕還是中華民國的刑法制度。五年的強制治療，也是法律所訂，超過之後若是患者不配合治療，恐怕也無可奈何，畢竟我們沒有這種終身必須治療的規範。衛福部統計每年12~15萬的思覺失調患者，不就成了社會的不定時炸彈？
除此之外，台灣社會長期的自私，也是促使悲劇發生的重要因素。開槍維護治安，報告寫不完，還得被當事人或家屬指控執法過當鋃鐺入獄；若是警察不幸殉職，常常淪為「今日公祭，明天忘記」。如此對待，又怎能期待警察盡心執法？
先前討論磐石艦時，「有事軍人幹，沒事幹軍人」就凸顯了社會普遍自私的雙重標準，對於警察何嘗不是如此？
